Κύριες και κύριοι,
Θα ξεκινήσω με ένα σχόλιο επί της διαδικασίας. Δυστυχώς τα ατοπήματα της Κυβερνώσας πλειοψηφίας επί της διαδικασίας συνεχίζονται. Η ΝΔ πρότεινε να κληθούν 4 φορείς για θέματα τεχνικής εκπαίδευσης ώστε να συζητηθεί σε βάθος το άρθρο 4 του σχεδίου νόμου. Την ΟΛΤΕΕ, τον ΕΟΠΠΕΠ, την Πανελλήνια Ένωση Εκπαιδευτικών Τεχνικής Εκπαίδευσης, την Κεντρική Ένωση Επιμελητηρίων. Και δεν κλήθηκε ούτε ένας από αυτούς αλλά και κανένας άλλος φορέας για την τεχνική εκπαίδευση, ενώ για παράδειγμα 4 από τους 14 «φορείς» εντός εισαγωγικών που κλήθηκαν, ήταν στελέχη του Υπ. Παιδείας εν ευρεία εννοία. Αυτή είναι από ότι φαίνεται η σημασία που δίνει η Κυβέρνηση στην Τεχνική Εκπαίδευση. Περνώ στις αναλυτικές παρατηρήσεις μας επί των άρθρων του νομοσχεδίου.
Άρθρο 1 για την επιλογή διευθυντών:
1. Συζητάμε για επιλογή εκπαιδευτικών για τις θέσεις των διευθυντών, και πουθενά μέσα στο νομοσχέδιο σας δεν μιλάτε για αξιολόγηση του έργο των εκπαιδευτικών αυτών. Κι επειδή χθες όταν αναφέρθηκα στην αναγκαιότητα αξιολόγησης, συνάδελφοι του ΣΥΡ μου φώναζαν ότι πως μιλάω για αξιολόγηση όταν η ΝΔ δεν έκανε ποτέ αξιολόγηση, επιτρέψτε μου να σας ενημερώσω για τα εξής: Τον Νοέμβριο 2013 με το Π.Δ. 152/2013 θεσμοθετήθηκε η αξιολόγηση για όλους τους εκπαιδευτικούς πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης. Αμέσως μετά ξεκίνησε η διαδικασία επιμόρφωσης των αξιολογητών, η οποία ολοκληρώθηκε εντός 5 τριημέρων. Έως τον Αύγουστο του 2014, ολοκληρώθηκε η διαδικασία αξιολόγησης των ανώτερων στελεχών, ήτοι περιφερειακοί διευθυντές, προϊστάμενοι επιστημονικής καθοδήγησης, σχολικοί σύμβουλοι, διευθυντές εκπαίδευσης. Τα φύλλα αξιολόγησης κατατίθεντο σε ειδική πλατφόρμα στον ιστότοπο του ΙΕΠ. Και εν συνεχεία είχε δρομολογηθεί η αξιολόγηση διευθυντών εάν δεν ερχόταν ο ΣΥΡ στην εξουσία ο οποίος σταμάτησε κάθε διαδικασία αξιολόγησης.
2. Διαφωνούμε με τη μείωση της βαρύτητας των επιστημονικών/τυπικών προσόντων των υποψηφίων επί του συνόλου των μορίων.
3. Διαφωνούμε με την αύξηση της βαρύτητας της αρχαιότητας, της εμπειρίας, μιας εμπειρίας που δεν έχει αξιολογηθεί. Με τη ρύθμιση αυτή οδηγείτε σε αποκλεισμό τους νεώτερους εκπαιδευτικούς με προσόντα. Περαιτέρω, ορίζετε προαπαιτούμενο για την υποβολή υποψηφιότητας τα 10 έτη εκπαιδευτικής εμπειρίας, από τα οποία και τα 10 λέτε ότι πρέπει να είναι έτη διδασκαλίας. Προφανώς είναι σημαντικό ο διευθυντής του σχολείου να έχει εμπειρία από τάξη, να έχει αντιμετωπίσει προβλήματα που ανακύπτουν σε αυτή, όμως είναι αρκετή μόνο η διδακτική εμπειρία για να διεκδικήσει κανείς θέση κατ’ εξοχήν διοικητική;
4. Παρατηρούνται σημαντικές παραλείψεις ως προς τον καθορισμό της διδακτικής εμπειρίας. Συγκεκριμένα, δεν μοριοδοτείται ως διδακτική υπηρεσία η άσκηση καθηκόντων των σχολικών συμβούλων, των υπευθύνων περιβαλλοντικής εκπαίδευσης ή αγωγής υγείας ή πολιτιστικών θεμάτων, των υπευθύνων Κέντρου Συμβουλευτικής και Προσανατολισμού (ΚΕ.ΣΥ.Π.), των εκπαιδευτικών στα Γραφεία Σχολικού Επαγγελματικού Προσανατολισμού (ΓΡΑ.Σ.Ε.Π.), στα Γραφεία Συμβουλευτικής (ΓΡΑ.ΣΥ.), στα Εργαστηριακοά Κέντρα Φυσικών Επιστημών (Ε.Κ.Φ.Ε.), στα Κέντρα Πληροφορικής και Νέων Τεχνολογιών (ΠΛΗ.ΝΕ.Τ.), στους Συμβουλευτικούς Σταθμούς Νέων (Σ.Σ.Ν.) και στα Κέντρα Περιβαλλοντικής Εκπαίδευσης (Κ.Π.Ε.). Και πόσο μάλλον όταν όλοι αυτοί οι εκπαιδευτικοί γνώριζαν ότι η εμπειρία τους αυτή θα προσμετρηθεί γιατί έτσι προβλέπουν ισχύοντες νόμοι. Στέλεχος μάλιστα του Υπουργείου αναγνώρισε προηγουμένως ότι είναι αναγνωριστέα η διδακτική αυτή εμπειρία και ότι είναι πολιτική απόφαση η μη αναγνώρισή της. Επιτρέψτε μου να επισημάνω, κ. Υπουργέ, ότι δεν είναι θέμα πολιτικής απόφασης. Είναι θέμα έννομης τάξης. Δεν μπορεί ο νόμος να προβλέπει εδώ και χρόνια ότι αναγνωρίζεται ως διδακτική η εμπειρία αυτών των εκπαιδευτικών και εσείς να έρχεστε και να εφαρμόζετε διαφορετικό καθεστώς με αναδρομική ισχύ, δηλ. για εμπειρία που έχει αποκτηθεί μέχρι σήμερα.
5. Διαπιστώνονται στρεβλώσεις ως προς την μοριοδότηση επιμέρους προσόντων, για παράδειγμα, ως προς τις επιμορφώσεις, που αποδεικνύουν σαφώς την προσπάθεια του εκπαιδευτικού για βελτίωση, βλέπουμε να μοριοδοτούνται μόνο οι ετήσιες και όχι άλλες. Τι μήνυμα δίνετε στους εκπαιδευτικούς; Να μην βελτιώνονται; Να μην προσπαθούν για το καλύτερο; Βέβαια, εσείς κύριε Υπουργέ, αναφερθήκατε χθες στο «άγχος να μαζεύουμε πτυχία», υποτιμώντας ουσιαστικά τη διάθεση των εκπαιδευτικών για βελτίωση και εν τέλει τη δια βίου μάθηση, που κατά τα άλλα θέλετε να ενισχύσετε. Επίσης, δεν βλέπουμε καμία αναφορά σε μοριοδότηση άλλων στοιχείων, όπως το συγγραφικό έργο ή οι δημοσιεύσεις.
6. Δεν απαιτείται η γνώση της πληροφορικής. Και εξηγούμαι. Γνωρίζουμε ότι μοριοδοτείται η γνώση της Πληροφορικής. Δεν αναφερόμαστε όμως στη μοριοδότηση προσόντων. Η γνώση Πληροφορικής, επιπέδου Α’ θα πρέπει να είναι προαπαιτούμενο για την υποβολή υποψηφιότητας. Δεν είναι δυνατόν να συζητάμε στον 21ο αιώνα, αν ο διευθυντής του σχολείου έχει γνώσεις πληροφορικής, αν μπορεί να χειριστεί το myschool ή οποιαδήποτε άλλη ηλεκτρονική πλατφόρμα, αν μπορεί να αξιοποιήσει το ηλεκτρονικό υλικό που το ίδιο το Υπουργείο παρέχει.
7. Θεσμοθετείται η έκφραση γνώμης από το σύλλογο διδασκόντων για τους υποψηφίους διευθυντές. Είμαστε αντίθετοι στη μέση οδό, που επιλέξατε να δώσετε στο αριστερό σας ακροατήριο, σε μια κατ’ επίφαση δημοκρατικότητα, με την διατύπωση γνώμης του συλλόγου διδασκόντων, η οποία όμως δεν προσμετράται στην τελική μοριοδότηση. Είπαμε πολλά χθες, για το συγκρουσιακό κλίμα που θα δημιουργήσει, για τα πρακτικά ζητήματα με εκπαιδευτικούς που διδάσκουν σε 3-4 σχολεία και επί τους ουσίας δεν τους γνωρίζει κανείς αρκετά για να εκφέρει γνώμη, για την αδυναμία παροχής γνώμης σε μονοθέσια σχολεία. Υπάρχει όμως κάτι το οποίο στέκεται πάνω από όλα αυτά. Κύριοι συνάδελφοι, το βασικό ερώτημα στο οποίο πρέπει να απαντήσουμε είναι τι διευθυντή θέλουμε στα σχολεία των παιδιών μας. Θέλουμε τον αρεστό, ή θέλουμε τον άξιο; Εσείς θέλετε τον αρεστό. Εμείς θέλουμε τον άξιο, και αυτό είναι που μας διαφοροποιεί.
8. Είμαστε αντίθετοι στην υποχρεωτική απομάκρυνση μετά από δύο θητείες των διευθυντών σχολικών μονάδων στην ίδια σχολική μονάδα. Για λόγους συνταγματικότητας και ελεύθερης πρόσβασης όλων σε θέσεις ευθύνης, και για λόγους πρακτικούς : τι θα γίνει με τις περιοχές της περιφέρειας και τα ειδικά σχολεία στα οποία δεν θα υπάρχει άλλος υποψήφιος που να πληροί τις προϋποθέσεις επιλογής. Δεν έχουμε καταλάβει τι θα κάνετε κύριε Υπουργέ, με την εν λόγω ρύθμιση. Το νομοσχέδιο ως έχει αυτήν τη στιγμή εμπεριέχει την απαγόρευση άνω των 2 θητειών στο ίδιο σχολείο.
9. Περιμένουμε να διευκρινίσετε αν οι δηλώσεις προτίμησης για τις Σχολικές μονάδες, θα έπονται της διαδικασίας της συνέντευξης και της τελικής μοριοδότησης έτσι ώστε να διασφαλίζεται το αδιάβλητο της διαδικασίας.
10. Συμβούλια επιλογής: Η πλειοψηφία των μελών στα Συμβούλια Επιλογής των Διευθυντών σχολικών μονάδων θα επιλέγονται από τους διορισμένους από την κυβέρνηση Περιφερειακούς Δ/ντές χωρίς ουσιαστικά κανένα αξιοκρατικό ή έστω αντικειμενικό κριτήριο επιλογής και χωρίς να προϋπάρχει οποιαδήποτε αίτηση εκδήλωσης ενδιαφέροντος Ως εκ τούτου εγείρεται σοβαρό ζήτημα αξιοπιστίας για τη συγκρότηση των συμβουλίων αυτών καθώς και της διαδικασίας συνέντευξης.
Καταψηφίζουμε το άρθρο 1.
Περνάω στις παρατηρήσεις μου επί των λοιπών διατάξεων.
Καταψηφίζουμε το άρθρο 2 με το οποίο παρατείνετε την θητεία των διοικήσεων των Πανεπιστημίων για 3 μήνες, για να εκλεγούν οι νέες διοικήσεις βάσει του νόμου που σκοπεύετε να φέρετε. Και αυτό γιατί διαφωνούμε με βασικές πτυχές του σχεδίου σας για την εκλογή των διοικήσεων, όπως την εκλογή αντιπρυτάνεων από ξεχωριστή λίστα. Θα μιλήσουμε για αυτό εκτενέστερα όταν φέρετε το νομοσχέδιο στη Βουλή.
Με την παράγραφο 2 του άρθρου 3, απαλείφετε από την διατύπωση, την προτεραιότητα των εκπαιδευτικών με προσόντα ΕΑΕ (βασικό πτυχίο, μετεκπαίδευση, μεταπτυχιακό, διδακτορικό) στις αποσπάσεις, αλλά και απαλείφετε την ιεράρχηση των υπολοίπων προϋποθέσεων (σεμινάρια, προϋπηρεσία, γονείς παιδιών με αναπηρία), με αποτέλεσμα να υποβαθμίζετε την ποιότητα του παρεχόμενου εκπαιδευτικού έργου στις ΣΜΕΑΕ και στα ΚΕΔΔΥ. Κυρίως όμως, με την αναδρομικότητα που δίνετε στην διάταξη από το προηγούμενο σχολικό έτος, θα ακυρώσετε προϋπηρεσίες στην ειδική αγωγή, αλλά και θα δημιουργήσετε προβλήματα στο ΕΣΠΑ, από το οποίο χρηματοδοτήθηκαν τα σεμινάρια για τους εκπαιδευτικούς που αποσπάστηκαν χωρίς προσόντα στην ΕΑΕ. Μήπως τελικά ομολογείτε την αποτυχία του άρθρου 48; Καταψηφίζουμε το άρθρο 3.
Με το άρθρο 4, επέρχονται τροποποιήσεις στο νόμο για τη δια βίου μάθηση και την επαγγελματική εκπαίδευση.
Βλέπουμε θετικά τις ρυθμίσεις της παραγράφου 1, σύμφωνα με την οποία δίνεται η δυνατότητα εγγραφής σε ΕΠΑΛ σε απόφοιτους κατώτερων τεχνικών σχολών, οι οποίες έχουν καταργηθεί και των οποίων οι απόφοιτοι δεν κατέχουν τίτλο απολυτηρίου, αλλά και η δυνατότητα εγγραφής στη μαθητεία σε απόφοιτους ΓΕΛ, οι οποίοι εγγράφηκαν στη συνέχεια σε ΕΠΑΛ και αποφοίτησαν παίρνοντας πτυχίο. Είμαστε επίσης θετικοί στην ρύθμιση της παραγράφου 4, σύμφωνα με την οποία δίνεται η δυνατότητα λειτουργίας παραρτήματος ΕΠΑΛ σε νησιά που δεν διαθέτουν σχολική μονάδα Επαγγελματικής Εκπαίδευσης. Βλέπουμε θετικά την παράγραφο 5, με την οποία παρέχεται η δυνατότητα κάλυψης των εξόδων μετακίνησης των εκπαιδευτικών που εποπτεύουν μαθητευόμενους.
Ωστόσο, είμαστε αντίθετοι με την ρύθμιση της παραγράφου 2, σύμφωνα με την οποία μειώνεται στο ήμισυ (από 70 σε 35) ο χρόνος προετοιμασίας των μαθητευόμενων για τις εξετάσεις πιστοποίησης που διενεργεί ο ΕΟΠΠΕΠ. Ο χρόνος είναι πραγματικά λίγος εάν θέλουμε οι εξετάσεις να αντιστοιχούν πραγματικά στο επίπεδο πέντε (5) του Εθνικού Πλαισίου Προσόντων.
Και είμαστε αντίθετοι στην ρύθμιση της παραγράφου 7, σύμφωνα με την οποία αφαιρείται η ανάγκη για τη σύμφωνη γνώμη του ΙΕΠ στην κατάρτιση των προγραμμάτων σπουδών των ΙΕΚ. Και είναι γεγονός ότι το ΙΕΠ δεν έχει την αρμοδιότητα για θέματα επαγγελματικής κατάρτισης. Ωστόσο προκύπτει το εξής ερώτημα: με ποιο τρόπο θα διασφαλισθεί ότι υπάρχει συνέχεια ανάμεσα στο πρόγραμμα σπουδών των ΙΕΚ και στις γνώσεις που έχουν λάβει οι σπουδαστές από τη Δευτεροβάθμια Εκπαίδευση; Υπερψηφίζουμε το άρθρο 4.
Και ερχόμαστε στο άρθρο 5, με το οποίο τροποποιούνται οι διατάξεις του νόμου Γιαννάκου (ν.3512/2006), που αναφέρονται στην ίδρυση του ΝΠΙΔ «Διοικούσα Επιτροπή Ισλαμικού Τεμένους Αθηνών», κυρίως όσον αφορά στη σύνθεση του ΔΣ.
Κυρίες και κύριοι, προφανώς η ΝΔ είχε ταχθεί υπέρ της ανέγερσης του Ισλαμικού Τεμένους Αθηνών.
Ωστόσο, εγείρουμε σοβαρές ενστάσεις ως προς τις συγκεκριμένες διατάξεις που φέρνετε προς ψήφιση και συγκεκριμένα τον επανακαθορισμό της σύνθεσης του ΔΣ.
– Διαφωνούμε με την απομάκρυνση εμπειρογνώμονα οριζόμενου από την Ακαδημία Αθηνών ή μέλους ΔΕΠ με γνωστικό αντικείμενο σχετικά με το ισλάμ και την αντικατάστασή του από δικηγόρο. Αν το Δ.Σ. χρειάζεται νομικές υπηρεσίες, μπορεί κάλλιστα να συμβουλευθεί δικηγόρο.
– Με τη νέα ρύθμιση, οι εκπρόσωποι των μουσουλμάνων επιλέγονται απευθείας από την Κυβέρνηση – και όχι κατόπιν υπόδειξης από τις κοινότητες, όπως προβλεπόταν έως τώρα –. Εκφράζουμε κατά συνέπεια τον σοβαρό μας προβληματισμό για το ενδεχόμενο να δημιουργηθεί ένταση με τις εν λόγω κοινότητες και μεταξύ των κοινοτήτων αυτών λόγω της αλλαγής αυτής της ρύθμισης.
Τέλος, θέλω να σας ρωτήσω κάτι κ. Υπουργέ για τα 2 μέλη που ορίζονται από τον Δ. Αθηναίων. Ο Ν. Γιαννάκου έλεγε ότι ο Δήμος Αθηναίων ορίζει 2 μέλη χωρίς να προσδιορίζει περαιτέρω τις ιδιότητές τους. Στις 2 Μαΐου, δηλ. πριν από 20 ημέρες, στείλατε έγγραφο στον Δήμαρχο Αθηναίων με το οποίο του ζητήσατε να προβεί στον διορισμό των 2 μελών που ορίζει ο νόμος. Και ο Δήμαρχος το έκανε στις 10 Μαΐου. Και όρισε μία αντιδήμαρχο και έναν Καθηγητή Νομικής με ειδικότητα στα θέματα αυτά, έναν δηλ. εμπειρογνώμονα. Και τι βλέπουμε, μόλις λίγες μέρες αργότερα, αλλάζετε γνώμη και αποφασίζετε να θέσετε περιορισμούς στο ποιους μπορεί να διαλέξει ο Δήμος Αθηναίων. Και λέτε τώρα ότι πρέπει απαραιτήτως να είναι ένας υπάλληλος του Δήμου και ένας αιρετός. Με λίγα λόγια, ενώ στις 2/5/2017 δεν είχατε κανένα πρόβλημα με τη διάταξη, στις 10/5/2017 που μάθατε ποιον επέλεξε ο Δήμαρχος, είχατε πρόβλημα. Κ. Υπουργέ, μπορώ να μπω σε περισσότερες λεπτομέρειες και ενδεχομένως θα το κάνω, αλλά αναμένω πρώτα τις εξηγήσεις σας.
Επιφυλασσόμαστε σχετικά με το άρθρο 5 για την Ολομέλεια.